Un tsunami llamado Goldstone

 

Uri Avnery 

Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R

02/11/2009


Según un proverbio chino, si alguien en la calle te dice que estás borracho, puedes reírte. Si una segunda persona te dice que 

estás borracho, comienza a pensar en ello. Si un tercero te dice lo mismo, ve a casa y duerme la mona.

Nuestro liderazgo político y militar ya ha encontrado a la tercera, cuarta y quinta personas. Todas dicen que deben investigarqué sucedió en la operación “Plomo Fundido”.

Tienen tres opciones:

– Llevar a cabo una auténtica investigación.

– Ignorar la exigencia y proceder como si nada hubiera sucedido.

– Realizar un simulacro de investigación.

Es fácil descartar la primera opción: no tiene la más mínima oportunidad de que se adopte. A excepción de los sospechosos habituales (incluyéndome a mí) que exigieron una investigación mucho antes de que alguien en Israel hubiera oído algo sobre un juez llamado Goldstone, nadie la apoya.

Entre todos los miembros de nuestra clase dirigente política, militar y de los medios de comunicación que ahora sugieren una “investigación”, no hay ni uno, literalmente ni uno, que piense en una verdadera investigación. La finalidad es engañar a los gentiles  y conseguir que se callen.

Realmente, la Ley israelí determina claras directrices para tales investigaciones. El gobierno decide establecer una comisión de investigación. Entonces el presidente del Tribunal Supremo nombra los miembros de la comisión. La comisión puede obligar a testificar a los testigos. Cualquiera que pueda ser perjudicado por sus conclusiones debe ser advertido y hay que darle la oportunidad de defenderse. Sus conclusiones son vinculantes.

Esta Ley tiene una historia interesante. En algún momento, en los años cincuenta, David Ben-Gurion exigió el nombramiento de un “comité judicial de investigación” para determinar quién dio las órdenes del “infortunio de seguridad” de 1954, conocido también como el Asunto Lavon. (Una operación de “falsa bandera” en la que una red de espionaje compuesta por judíos locales fue activada para bombardear las oficinas británicas y estadounidenses en Egipto, con el fin de originar fricción entre las potencias occidentales y Egipto. Los autores fueron capturados).

La demanda de Ben-Gurion se rechazó bajo el pretexto de que no había ley para tal procedimiento. Furioso, Ben-Gurion dimitió del gobierno y dejó su partido. En una de las tormentosas sesiones del partido, el ministro de Justicia, Yaakov Shimshon Shapira, llamó a Ben-Gurion “fascista”. Pero Shapira, un viejo judío ruso, lamentó después su exabrupto. Redactó una Ley especial para el nombramiento de comisiones de investigación en el futuro. Después de largas deliberaciones en la Knesset (en las que tomé parte activa) la ley se adoptó y se ha aplicado desde entonces, notablemente en el caso de la matanza de Sabra y Chatila.

Ahora apoyo incondicionalmente el establecimiento de una comisión de investigación según esta Ley.

La segunda opción es la que han propuesto el Jefe de Estado Mayor y el ministro de Defensa. En Estados Unidos se llama “táctica del cerrojo”. Lo que significa: al infierno con ello.

Los comandantes de ejército objetan cualquier investigación y cualquier examen absolutamente. Probablemente ellos saben por qué. Después de todo, conocen los hechos. Saben que una sombra oscura se proyecta sobre la propia decisión de declarar la guerra, sobre la planificación de la operación, sobre las instrucciones dadas a las tropas y sobre muchas docenas de actos grandes y pequeños cometidos durante la operación.

En su opinión, aun cuando su rechazo tiene repercusiones internacionales graves, las consecuencias de cualquier investigación, incluso una falsa, serían mucho peores.

Mientras el Jefe del Estado mayor se aferre a esta posición, no habrá ninguna investigación fuera del ejército, cualquiera que sea la actitud de los ministros. El jefe del ejército, quien asiste a cada reunión del gabinete, es la mayor figura en la sala. Cuando anuncia que la “posición del ejército” es así y así, ningún mero político presente osa objetar.

En la “única democracia de Oriente Próximo” ,  la Ley (propuesta en aquel tiempo por Menajem Begin) estipula que el gobierno como tal es el Comandante en Jefe del ejército israelí. Esa es la teoría. En la práctica, ninguna decisión que esté en desacuerdo con la “posición del ejército” ha sido ni será adoptada nunca.

El ejército afirma que se investiga a sí mismo. Ehud Barak -de buena o mala gana- representa esta posición. El gabinete ha aplazado tratar el asunto, y así es cómo están las cosas hoy.

En esta ocasión, el foco de luz debería dirigirse a la persona menos visible de Israel: el Jefe del Estado Mayor, Teniente General Gabi Ashkenazi, el último hombre de teflón. Nada se le pega. En este debate, como en todos los demás, simplemente no está allí.

Todos saben que Ashkenazi es un hombre tímido y modesto. Apenas habla, escribe o especifica nunca. En televisión, se confunde con el fondo.

Así es como lo ve el público: un soldado honrado, sin trucos o ardides, que cumple su deber sosegadamente, recibe sus órdenes del gobierno y las cumple lealmente. En esto se diferencia de casi todos sus predecesores, que eran fanfarrones, propagandistas alocados y locuaces. Aunque la mayoría de ellos procedía de famosas unidades de élite o de la arrogante Fuerza Aérea, Ashkenazi es un hombre gris de infantería. El Duque de Wellington, viendo la enorme cantidad de trabajo de papeleo en su ejército, una vez exclamó: “¡Los soldados deberían pelear, no escribir!”. Habría estado con Ashkenazi

Pero la realidad no es siempre lo que parece. Ashkenazi juega un papel central en el proceso de toma de decisiones. Fue nombrado después de que su predecesor, Dan Halutz, dimitiera tras el fracaso de la II Guerra de Líbano. Bajo el liderazgo deAshkenazi, se formularon y pusieron en acción nuevas doctrinas en la operación “Plomo Fundido”. Yo las definí (bajo mi propia responsabilidad) como “cero pérdidas” y mejor matar unos cientos de civiles del enemigo que perder uno de nuestros soldados” . Desde la guerra de Gaza ni un solo soldado ha sido procesado, Ashkenazi debe cargar con la responsabilidad por todo lo que sucedió allí.

Si la Corte Penal Internacional de la Haya emitiera una acusación contra Ashkenazi, probablemente se le otorgaría el lugar de honor como “Demandado número 1”. No sorprende que objete cualquier investigación externa, como hace Ehud Barak, quien ocuparía probablemente el puesto número 2.

Los políticos que se oponen (siempre tan sosegadamente) a las posiciones del Jefe de Estado Mayor, creen que es imposible resistir completamente la presión internacional, y que algún tipo de un investigación tendrá que llevarse a cabo. Puesto que ni uno de ellos tiene la intención de apoyar una verdadera investigación, proponen que se siga un ensayado y confiado método israelí que ha funcionado maravillosamente cientos de veces en el pasado: el método del simulacro.

Un simulacro de investigación. Simula conclusiones. Simula adhesión a la ley internacional. Simula un control civil sobre lo militar.

Nada más simple que eso. Se establecerá un “comité de investigación” (pero no una Comisión de Investigación según la ley), presidido por un juez convenientemente patriótico y compuesto por ciudadanos honrados cuidadosamente elegidos y que cadatxomingoitiberaT uno sea “uno de los nuestros”. Los testimonios se oirán a puerta cerrada (por consideraciones de seguridad, por supuesto), los abogados del ejército probarán que todo fue perfectamente legal, el Blanqueador Nacional, profesor Asa Kasher, elogiará la ética del “ejército más moral del mundo”. Los generales hablarán de nuestro derecho inalienable de autodefensa. Al final, dos o tres funcionarios menores o soldados rasos pueden ser hallados culpables de “irregularidades”.

Los amigos de Israel por todas partes romperán en un coro extático: ¡Vaya Estado lícito! ¡Vaya una democracia! ¡Qué moralidad! Los gobiernos occidentales declararán que se ha hecho justicia y caso cerrado. Estados Unidos vetará el resto.

Así, ¿por qué no aceptan los jefes del ejército esta propuesta? Porque tienen miedo de que las cosas puedan no salir bien del todo. La comunidad internacional exigirá que por lo menos parte de las audiencias se lleven a cabo en un tribunal abierto. Habrá una exigencia de presencia de observadores internacionales. Y lo más importante: no habrá ninguna justificación para excluir los testimonios de los propios gazatíes. Las cosas se pondrán complicadas. El mundo no aceptará conclusiones fabricadas. Al final, estaremos exactamente en la misma situación. Mejor quedarse en el sitio y hacer frente al exterior a cualquier precio.

Entretanto, la presión internacional sobre Israel aumenta. Ahora incluso ha alcanzado proporciones inauditas.

Rusia y China han votado a favor de la refrendación del informe Goldstone por la ONU. El Reino Unido y Francia “no tomaron parte en el voto”, pero exigieron que Israel llevara a cabo una verdadera investigación. Hemos reñido con Turquía, hasta ahora un aliado militar importante. Tenemos disputas con Suecia, Noruega y un buen número de otros países amigos. Al ministro de Exteriores francés se le impidió pasar a la Franja de Gaza y está furioso. La paz, ya fría, con Egipto y Jordania, ha llegado a ser varios grados más fría. Se boicotea a Israel en muchos foros. Veteranos oficiales del ejército temen viajar al extranjero por miedo a que los detengan.

Esto suscita, una vez más, la pregunta: ¿puede tener la presión exterior un impacto sobre Israel?

Seguramente puede. La pregunta es: ¿qué tipo de presión, qué tipo de impacto?

La presión tiene verdaderamente convencidos a varios ministros de que hay que establecer un comité de investigación para el informe Goldstone. Pero nadie en la clase dirigente israelí -¡nadie en absoluto!- ha planteado la verdadera pregunta: ¿Quizás Goldstone tiene razón? A excepción de los sospechosos habituales, nadie en los medios de comunicación, en la Knesset o en el gobierno ha preguntado: ¿Quizás se hayan cometido realmente crímenes de guerra? La presión exterior no ha forzado a que tales preguntas se planteen. Éstas deben venir de dentro, del público propio.

El tipo de presión también debe ser considerado. El informe Goldstone tiene un impacto en el mundo porque es preciso y objetivo: una operación específica de la que personas específicas son responsables, y suscita una demanda específica: una investigación. Ataca un claro y bien definido objetivo: los crímenes de guerra.

Si nosotros aplicamos esto a la discusión sobre boicotear a Israel: el informe Goldstone puede compararse al boicot dirigido a los asentamientos y sus colaboradores, no un boicot ilimitado al Estado de Israel. Un boicot objetivo puede tener un impacto positivo. Un boicot global e ilimitado, en mi opinión, lograría lo contrario. Empujaría al público israelí todavía más a los brazos de la extrema derecha.

La pugna sobre el informe Goldstone está ahora en su apogeo. En Jerusalén, la energía ascendente de las olas se puede sentir claramente. ¿Es el presagio de un tsunami?

Anuncios

15 comentarios to “Un tsunami llamado Goldstone”

  1. (Siento repetirme, pero me acabo de dar cuenta de la mudanza)
    El “lamentable incidente de Deir Yassin” fue una matanza de las que suceden en todas las guerras, incluso en las revolucionarias y anticolonialistas.
    La Legión Jordana estaba estrangulando ciertas poblaciones judías cercanas a Jerusalem, inclusive el barrio judío – que oh sorpresa, siempre estuvo ahí, en Jerusalem Oriental -, durante en la segunda parte de la guerra de Independencia, o sea 1948, cuando la invasión de los siete países árabes hermanos que por otro lado no tenían ninguna intención de crear ninguna Palestina – los egipcios pillar su parte y los sirios crear la Gran Siria, de la que eran bastante partidarios bastantes de los que entonces no se definiían muy a menudo como palestinos -.
    De hecho el barrio judío de Jerusalém, que siempre estuvo donde estuvo (salvo de 1948 a 1967),fue completamente destruido por los jordanas, casas, sinagogas, lápidas de los cementerios para usarlas en carreteras y letrinas. Por supuesto, la población que sobrevivió fue enteramente expulsada. Así pues, unos refugiados de los que no se habla, por no hablar del de otros países árabes.
    Pues bien, para tratar de evitar ese peligro y tras una serie de ataques contra aldeas judías, se trató de dominar estratégicamente ciertas aldeas para evitar ese problema, y de ese episodio bélico se desarrolló esa matanza.
    Matanza que por cierto se ha demostrado, con mucho exito por cierto, no tan exagerada como reseñó la prensa árabe, aunque hablar de cifras en estos casos es muy desagradable. Ahora mismo se habla de un centenar y medio de combatientes y civiles, muertos y asesinados.
    Por cierto, poco después se produjo una matanza de casi de un centenar de médicos y enfermeras judías bajo el paraguas de la Cruz Roja por una zona bastante cercana, pero de esta matanza no se suele hablar, es una normal.
    ¿Diferencias? La matanza de Deir Yassin fue reprobada por Ben Gurion y la Agencia Judía, al menos de palabra y verificable en la prensa. Lamentos árabes por sus matanzas, ninguna.
    Hecho bastante explicable si conocemos las palabras de Azzam Pacha, secretario general de la Liga Árabe y pronunciadas en El Cairo, cuando comenzó el intento de destrucción del naciente Estado de Israel, Azzam Pacha:
    “está será una guerra de aniquilación, una matanza colosal que será recordada junto a las Cruzadas y las matanzas de los mongoles”.

    • txomingoitibera Says:

      “Pues bien, para tratar de evitar ese peligro y tras una serie de ataques contra aldeas judías, se trató de dominar estratégicamente ciertas aldeas para evitar ese problema, y de ese episodio bélico se desarrolló esa matanza…”

      Ajá, el desarrollo de la matanza fue necesario para dominar estratégicamante ciertas aldeas. Entiendo.

  2. José Antonio Says:

    ! Ajá !, las guerras son para ganarlas, ¿entiendo?

    No serás tú como ese inefable ministro de Defensa español (Bono) que decía, desde su mullido sillón de la retaguardia por supuesto, “!! que preferiría morir a matar !!”

    Quizá seas de la opinión que los judíos debían haber asumido nuevamente la posición de víctimas, esta vez de los nuevos mongoles.

    Me recuerda una sugerencia de Gandhi, ese supuesto gran hombre, que recomendó a los judíos alemanes – perfectamente integrados y asimilados a su sociedad y a pesar de eso… -, cuando las primeras medidas del régimen nazi contra ellos, que la mejor forma de detener esas medidas era “suicidarse” para así avergonzar a Hitler y a los suyos por lo que estaban (e iban) a realizar.

    Maravilloso espíritu de progreso el de Europa y el de tanta gente de progreso: “haced lo que os decimos pero no lo nosotros hagamos”.

    Observo que del resto de lo comentado en mi comentario no tienes nada que decir.

    Termino con una pregunta, Txomin. ¿Crees que habrá un informe Goldstone por todas esas víctimas civiles que la campaña en Afganistán están produciéndose por las acciones de esos países que tantas lecciones suelen dar a Israel, incluso el mesías Obama, con el cual los ataques con aviones sin piloto se han multiplicado al igual que las víctimas civiles que generan?

    Saludos

    • txomingoitibera Says:

      ¿Crees que habrá un informe Goldstone por todas esas víctimas civiles que la campaña en Afganistán están produciéndose por las acciones de esos países que tantas lecciones suelen dar a Israel…?

      Pues no lo sé pero, las faltas de los demás no eximen a Israel de las suyas. Quiero decir; hay más proxenetas, traficantes y ladrones fuera de la cárcel que dentro. Lo injusto es que estén fuera los que están, no que estén dentro los que hayan podido trincar por la razón que sea.

      No se llena un territorio de polacos, se expulsa y criminaliza a la población nativa sin salir con al menos algún rasguño del lance. ¿O es que pretenden además salir de rositas?

      Saludos.

      • Por lo demás estoy de acuerdo con José Antonio. Solo añadir un matiz y es que cuando se produjo lo de Deir Yassin quienes cortaban la carretera e impedían la llegada de suministros no era la Legión Jordana (estos llegarían después) sino las milicias armadas del líder árabe palestino Amin Al Hussein, el famoso amigo de Hitler.

        “No se llena un territorio de polacos, se expulsa y criminaliza a la población nativa sin salir con al menos algún rasguño del lance. ¿O es que pretenden además salir de rositas?”

        ¿Llenar un territorio de polacos? ¿Expulsar a la población nativa? Con esas pistas deduzco que se refiere a los territorios que eran la parte oriental de la democrática República de Weimar (Silesia, Prusia) y cuya población alemana fue expulsada en masa (5 millones se calcula), repoblando dichos territorios con polacos y siendo esos territorios anexionados a Polonia.

  3. Sobre el tema de Deir Yassin pongó un post que puse en otro blog pero que sirve perfectamente.

    En el caso de Deir Yassin hay que decir que fue llevado a cabo por el Irgún y Lehi (grupos minoriatios dentro de la comunidad juía) y dentro de la guerra abierta entre judíos y árabes después de que los segundos rechazaran el plan de partición de 1947. De todas formas no es cierto que murieron 300 civiles. Murieron 107, de los cuales algunos eran hombre armados y el resto (70% se calcula) civiles. Todo esto también se ha dicho en una operación más amplia que tenía como objetivo liberar la carretera entre Tel Aviv y Jerusalem, ya que los árabes cortaron la ruta y los judíos de Jerusalem se morían de hambre (unos 3300 civiles y 700 soldados judíos fallecieron). También hay que decir que la masacre no fue algo planificado (el Irgún permitió salir de la villa a muchos civiles e incluso dio un aviso) sino más bien los muertos fueron dentro del fragor de la batalla (la lucha duro tres días y el 40% de los atacantes judíos fueron heridos, incluyendo 4 muertos) y en actos de venganza posteriores. Lo cual no quita que fuera un acto injustificable y condenable como así lo hizo la propia dirigencia judía dirigida por Ben Gurion (según aparece en el libro Oh Jerusalem el comándate de la Hagana de Jerusalem estuvo a punto de fusilar a algunos del Irgún después de lo que habían hecho).

    También hay que decir que este no fue el único exceso, masacre o como se quiera decir llevado a cabo durante la guerra. Hubo otros por ambos bandos, también por el judío. En todo caso sin tenemos en cuenta el contexto (una guerra de extermino iniciada por los árabes, ganada por Israel pero en al que aun con todo falleció el 1% de los judíos, es decir, más que franceses durante la SGM en términos relativos) y si lo comparamos con otras guerras no fueron muchas (dentro por supuesto de que cada uno de estos actos fue condenables). Pero nada que ver con lo ocurrido en la SGM (Dresde o Hamburgo por poner un caso de hecho llevados a cabos por los aliados que eran al final quienes luchaban por una causa justa, de las nazis por supuesto ni hablamos), en las guerras de los Balcanes (en Srebrenica murieron más 8000 personas) o en la guerra civil española (en Badajoz y Paracuellos murieron miles de personas, por poner una matanza de cada bando).

    • txomingoitibera Says:

      Miguel,
      Esta entrada no trataba sobre Deir Yassin, si ha salido a colación ha sido por un comentario tangencial. En cualquer caso, la versión oficial le coloca el marrón al Irguan y al Lehi exclusivamente pero, bueno, esa es la versión oficial.Lo cierto es que esa masacre hay que colocarla en el marco de una estrategia general.

      En cuanto a los polacos (El propio david Grijn -alias ben Gurión- lo era) y también rusos, entre otros europeos, desplazando a la población nativa, hay quien lo tuvo aún más claro que yo. La ventaja del fascista Jabotinsky estriba en que sus propuestas no diferían sustancialmente de las de Ben Gurión pero no trataba de sepultar los hechos bajo una hojarasca de palabrería.

      En Cuanto Amin Al Husayni, “el famoso amigo de Hitler”. Bueno, amigo de Hitler en la medida en que Churchill lo fue de Stalin en la SGM. Cuando le invaden a uno, puede llegar a aliarse hasta con le mismo diablo llegado el caso.

      Saludos.

      • “Lo cierto es que esa masacre hay que colocarla en el marco de una estrategia general.”

        ¿Qué estrategia?

        “En cuanto a los polacos (El propio david Grijn -alias ben Gurión- lo era) y también rusos, entre otros europeos”

        ¿Sabes que la mayoría de judíos de Israel son mizrahis, es decir, originarios de los países árabes y no de Europa? ¿Por qué no me has contestado a lo que te he puesto sobre los 5 millones de alemanes expulsados y su substitución por polacos? ¿Te parece mal que Ben Gurion hebraizara su nombre? ¿Sabes que el “héroe palestino” muerto en 1936 Izz ad-Din al-Qassam (en honor al cual toma el nombre el brazo armado de Hamas) era nacido en Siria? ¿Sabes que entre los fundadores del primer asentamiento sionsita (Petah Tikvah) estaban Yoel Moshe Salomon de Jerusalem y Elazar Rokach de Safed? ¿Esos no eran nativos?

        “desplazando a la población nativa, hay quien lo tuvo aún más claro que yo. La ventaja del fascista Jabotinsky estriba en que sus propuestas no diferían sustancialmente de las de Ben Gurión pero no trataba de sepultar los hechos bajo una hojarasca de palabrería.”

        ¿En ese texto Jabotinsky habla de expulsar a los “nativos”? ¿Cuántos árabes se convirtieron en refugiados antes de 1947? ¿Cuántos árabes había en Palestina en 1917 y cuantos en 1947? ¿Los judíos que vivían en el barrio viejo de Jerusalem desde hacía siglos eran nativos? ¿Y los judíos de Hebrón limpiados étnicamente en 1929? ¿Esos no fueron desplazados o expulsados?

        “En Cuanto Amin Al Husayni, “el famoso amigo de Hitler”. Bueno, amigo de Hitler en la medida en que Churchill lo fue de Stalin en la SGM. Cuando le invaden a uno, puede llegar a aliarse hasta con le mismo diablo llegado el caso.”

        ¿A sí? Pero si en 1939 los británicos habían aprobado el Libro Blanco, que suponía el fin de la declaración de Barfour y la creación de un estado de mayoría árabe. ¿Qué más quería?

        ¿No será que el Mufti de Jerusalem, el principal aliado árabe de Hiller, que estuvo en Berlín, se reunió con Hitler en múltiples ocasione y era perfecto conocedor del Holocausto (el cual apoyaba) quería trasladar este exterminió a los judíos del mundo árabe (incluido Palestina? ¿No será por ello que en los los micrófonos de Radio Berlín hacía llamamientos para matar a los judíos?

        El profesor Colin Shindler (Gracias José Antonio) dice algo al respecto:

        “Sin embargo, creo que es simplista pasar por alto la alineación del principal movimiento nacional de los árabes palestinos con Alemania, desde el punto de vista de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, y en orden de expulsar a los británicos de Palestina. El Mufti no estuvo sólo en sus puntos de vista. En febrero de 1941, Sari Sakakini, un árabe cristiano que llevó a cabo una encuesta en nombre del consulado en Jerusalém de los EEUU, descubrió que un 88% de los árabes palestinos eran favorables a Alemania sobre Gran Bretaña. Fawzi al-Qawuqji, el comandante del Ejército Árabe de Liberación de Palestina, la cual invadió a principios de 1948 – y oponente del Mufti de Jerusalém -, pasó los años de la guerra en Berlín. En comparación con los judíos, fueron pocos los árabes palestinos alistados en las fuerzas británicas. Si los nazis hubieran logrado la conquista de Palestina, el Obersturmbannführer de las SS, Walter Rauff, junto con su Einsatzkommando, estaba a la espera de la orden para dirigirse hacia Palestina(*) Los nazis esperaban el apoyo y la participación local (de los árabes palestinos) en sus acciones, como fue el caso en la Europa oriental (ucranianos, letónes, lituanos, rumanos, húngaros, etc…) El temor a una aniquilación, sin duda, fue un factor importante en la mentalidad de muchos israelíes durante la guerra de 1948. También existía poca simpatía por la causa de los árabes palestinos dentro de la izquierda británica en ese momentos, con Aneurin Bevan y Tony Benn abrazando el sionismo.

      • txomingoitibera Says:

        ¿Qué estrategia? La de vaciar palestina de árabes.

        No te he contestado a la pregunta de los cinco millones de alemanes porque se sale ampliamente del ámbito de esta entrada, porque se trataba una pregunta retórica cuya única finalidad era la de marear la perdiz y no me apetece entrara en ese juego.

        -¿Y qué que fuera sirio? Era arabófono como la mayoría de la población del lugar. Y no hablante de yiddish o de ruso.

        Los datos sobre el famoso yishuv que siempre habitó la región son bastante fabulosos y tú lo sabes seguramente, (Y Jabotinsky también lo sabía) También sabrás que el sionismo fue un movimiento eminentemente ashkenazí que que los polacos, rusos, etc… miraron siempre por encima del hombro tanto a los mizrahim y a los sefardíes. Y, siendo un contingente numeroso el de los mizrahim, distan de construtuir el grueso de la población israelí… Sobre todo ahora con la llegada de los rusos y de los argentinos.

        En cuanto a las alianzas tácticas, las hubo para todos los gustos. Los prpois sionistas llegaron a tratar con las autoridades nazi. Antes de la Krstallnacht y de que se empezara a desencadenar la persecución masiva y sistemática, los sionistas participaron en manifestaciones nazis que pedían el traslado de los judíos a Palestina. Viktor Klemperer lo menciona escandalizado en sus escritos.

        En cuanto al mufti, hicieron bien los árabes en no fiarse de los británicos a pesar del libro blanco, los acontecimientos posteriores así lo demostraron.

        ¿El alias de David Grijn? Bueno, estaba en su derecho, como Apala, Txeroki, Txillardegi, etc… Los nacionalistas acaban por vivir en realidades paralelas. En el País Vasco, es divertido ver esas escenas en las que dos sujetos conversan con notable esfuerzo en su euskera recién aprendido cuando ganarían notablemente en fluidez hablando en su legua materna de toda la vida. Algo parecido debe suceder en Israel cuando un ruso y un porteño se afanen hablar ese pastiche reconstruido que es el hebreo moderno ¿no sería más fácil y más cómodo utilizar el inglés como lingua franca?

        De todos modos todo esto es historia. Y la entrada que ha desencadenado todo esto, tiene que ver con el informe Goldstone y la operación Plomo Fundido.

      • En primer lugar puedes borrar si quieres los tres post anteriores que están repetidos (mea culpa).

        ”La de vaciar palestina de árabes.”

        Es que es mentira que hubiera ningún plan por parte de las autoridades judías de vaciar Palestina de árabes, y esto reconocido por el historiador Benny Morris, autor del libro “El nacimiento del problema de los refugiados palestinos” y poco sospechoso de dar versiones idílicamente pro israelíes: Concretamente dice:

        “No hubo un sionista plan sionista o una política general de desalojo de la población árabe, o de” limpieza étnica “. Plan Dalet (Plan D), de 10 de marzo de 1948 (que está abierto y disponible para todos lectores en el Archivo de las IDF y en diversas publicaciones), fue el plan maestro de la Haganá – la fuerza militar judía que se convirtió en la Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) – para contrarrestar el previsto asalto pan-árabe al emergente estado judío. Eso es lo que afirma explícitamente, y eso es lo que era. “(Irish Times, 21 de febrero de 2008)”

        Sin embargo los árabes si tenían su plan de echar a los judíos al mar.

        ”No te he contestado a la pregunta de los cinco millones de alemanes porque se sale ampliamente del ámbito de esta entrada, porque se trataba una pregunta retórica cuya única finalidad era la de marear la perdiz y no me apetece entrara en ese juego.”

        Y demostrar tu doble vara de medir.

        ”¿Y qué que fuera sirio? Era arabófono como la mayoría de la población del lugar. Y no hablante de yiddish o de ruso.”

        ¿Y que pasa que solo lo árabe es autóctono de allá? ¿Un judío de los que nunca abandonaron Palestina (que los hubo) no era autóctono? ¿Lo árabe (llegado en el siglo VII) es autóctono pero lo judío (cuya presencia es interrumpida desde hace más de 3 mil años) no?

        ”Los datos sobre el famoso yishuv que siempre habitó la región son bastante fabulosos y tú lo sabes seguramente, (Y Jabotinsky también lo sabía)”

        No, siempre ha habido judíos en Palestina desde que el pueblo judío nació en esas tierras (y en contra de la versión bíblica de que llegaron de fuera).

        ”También sabrás que el sionismo fue un movimiento eminentemente ashkenazí que que los polacos, rusos, etc… miraron siempre por encima del hombro tanto a los mizrahim y a los sefardíes.”

        Los askenazies también son judíos y sus orígenes están en Palestina (lo de los jazaros es un mito).

        Y sobre el caso de los mizrahies se da la casualidad que en su mayoría en sus orígenes eran apolíticos y pasaban bastante del sionismo, del antisionismo y todo lo demás. Ahora la mayoría viven en Israel y votan al sionismo de derechas. ¿Por qué será?

        ”Y, siendo un contingente numeroso el de los mizrahim, distan de construtuir el grueso de la población israelí… Sobre todo ahora con la llegada de los rusos y de los argentinos.”

        No es cierto. Ahora en Israel se calcula que hay unos 2,817,000 judíos askenazies, frente a 3,100,000 de mizrahies, aunque cada vez hay más mezcla y es más difícil de distinguir.

        En cuanto a las alianzas tácticas, las hubo para todos los gustos. Los prpois sionistas llegaron a tratar con las autoridades nazi. Antes de la Krstallnacht y de que se empezara a desencadenar la persecución masiva y sistemática, los sionistas participaron en manifestaciones nazis que pedían el traslado de los judíos a Palestina. Viktor Klemperer lo menciona escandalizado en sus escritos.

        Los nazis no tomaron la decisión de exterminar a los judíos hasta 1942. Antes barajaron otras posibilidades como que fueran acogidos en otros países o llevarlos a Madagascar. De hecho en la conferencia de Evían de 1938 los nazis ofrecieron a otros países que acogieran a los judíos de Alemania, cosa que ninguno hizo (lo cual demuestra la importancia de un estado judío y una Ley de Retorno). Y es en esa situación donde los sionistas hablaron con los nazis e incluso llegaron a un acuerdo con estos (Acuerdo Haavara) para que miles de judíos alemanes pudieran salir de esta y llegar a Palestina (aunque los nazis no apoyaban un estado judío en Palestina ya que decían podía hacer de esta un centro de la conspiración judía). Acuerdo gracias al cuál salvaron sus vidas y no fueron exterminados. ¿Eso estuvo mal? No, si hay que hablar con los nazis para salvar vidas de judíos se hace, hasta con el diablo si hace falta. Es más, ojala hubiera existido un estado judío antes de la SGM y 6 millones de judíos hubieran podido escapar y no ser asesinados. Claro que entonces tendríamos a txomingoitibera hablándonos de los pactos entre nazis y sionistas y bla, bla, bla.

        En cuanto al mufti, hicieron bien los árabes en no fiarse de los británicos a pesar del libro blanco, los acontecimientos posteriores así lo demostraron.

        ¿Acontecimientos posteriores? ¿Te refieres el apoyo británico a los árabes durante la guerra del 48? De todos modos ¿Qué tiene que ver una alianza estratégica y fruto de la real politik con los nazis con querer el exterminio de todos los judíos como era el caso del Mufti?

        ¿El alias de David Grijn? Bueno, estaba en su derecho, como Apala, Txeroki, Txillardegi, etc… Los nacionalistas acaban por vivir en realidades paralelas. En el País Vasco, es divertido ver esas escenas en las que dos sujetos conversan con notable esfuerzo en su euskera recién aprendido cuando ganarían notablemente en fluidez hablando en su legua materna de toda la vida.

        Pues a mí como vasco y más allá de nacionalismos me parece muy bien que la gente se esfuerce por recuperar el euskera, igual que me parece bien que se haya recuperado el hebreo. ¿O deberíamos hablar todos en español o árabe por ser más habladas?

        “Algo parecido debe suceder en Israel cuando un ruso y un porteño se afanen hablar ese pastiche reconstruido que es el hebreo moderno ¿no sería más fácil y más cómodo utilizar el inglés como lingua franca?”

        ¿No podríamos hablar nosotros aquí también en ingles ya que es la lengua más hablada? ¿Te parece mal que se recupere el hebreo o el euskera? A mi no.

        De todos modos todo esto es historia. Y la entrada que ha desencadenado todo esto, tiene que ver con el informe Goldstone y la operación Plomo Fundido.

        Sobre el informe Goldseone habría que saber que opina el propio Goldstone:

        ”In an interview with The Jewish Daily Forward, Goldstone denied that his group had conducted “an investigation.” Instead, it was what he called a “fact-finding mission” based largely on the limited “material we had.” Since this “material” was cherry-picked by Hamas guides and spokesmen, Goldstone acknowledged that “if this was a court of law, there would have been nothing proven.” He emphasized to the Forward that the report was no more than “a road map” for real investigators and that it contained no actual “evidence,” of wrongdoing by Israel.”

      • txomingoitibera Says:

        Cuidado con la wikipedia:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mizrahi_Jews#Numbers_are_wrong
        http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Amin_al-Husayni
        This article is missing citations or needs footnotes. Please help add inline citations to guard against copyright violations and factual inaccuracies. (January 2009)

        – No recuerdo haber hablado de Jázaros que, por otra parte, no pintan nada en el conflicto palestino/israelí.

        ¿Recuperación de lenguas? Ni ere bai euskararen alde banago, noski. Eso está bien (…siempre y cuando el apego a la lengua, a las tradiciones, etc, no se traduzca en un nacionalismo mesiánico por el que haya que matar y morir). Por lo que respecta al euskera, relegado a un ámbito rural y doméstico, no obstante ha existido realmente, los esfuerzos en pro de su normalización, lo han sido en pro de una lengua viva, una lengua que, mal que bien, se ha estado hablando hasta ahora, aunque sólo fuera para hablar de la hierba, de las vacas o de si se iba a salir al bonito o a la anchoa. El hebreo desapareció del mapa de las lenguas vivas a mediados del siglo III a de C. El matiz es importante.

      • “Cuidado con la wikipedia:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mizrahi_Jews#Numbers_are_wrong
        http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Amin_al-Husayni
        This article is missing citations or needs footnotes. Please help add inline citations to guard against copyright violations and factual inaccuracies. (January 2009)

        Sobre los mizrahies en el enlace que pones dice el que lo ha escrito que en realidad son 2.9 millones y no 3.1 millones. Aún en ese caso siguen siendo más.

        Sobre el Mufti la información esta sacada del libro ”The Icon of Evil” de David G. Dalin y John F. Rothmann.

        Y sobre el tema de la presencia judía en Palestina de manera interrumpida también esta bastante documentada. En todo caso y si lo niegas ¿en que periodo no hubo judíos en Palestina?

        ”No recuerdo haber hablado de Jázaros que, por otra parte, no pintan nada en el conflicto palestino/israelí.”

        Es que suele ser clásico del antisionismo el decir que los asquenazíes no son descendientes de judíos originarios de Palestina sino jázaros, como forma de negar su conexión con esa tierra.

        “¿Recuperación de lenguas? Ni ere bai euskararen alde banago, noski. Eso está bien (…siempre y cuando el apego a la lengua, a las tradiciones, etc, no se traduzca en un nacionalismo mesiánico por el que haya que matar y morir). “

        Yo creo que si los sionistas construyeron una patria era más bien para no tener que los judíos no tuvieran que ser asesinados a lo largo del mundo.

        Por cierto ¿eres antinacionalista? ¿De todos? ¿Solo de algunos? ¿También del árabe o el español?

        “Por lo que respecta al euskera, relegado a un ámbito rural y doméstico, no obstante ha existido realmente, los esfuerzos en pro de su normalización, lo han sido en pro de una lengua viva, una lengua que, mal que bien, se ha estado hablando hasta ahora, aunque sólo fuera para hablar de la hierba, de las vacas o de si se iba a salir al bonito o a la anchoa. El hebreo desapareció del mapa de las lenguas vivas a mediados del siglo III a de C. El matiz es importante.”

        Podríamos hablar de porque el euskera fue reducido a eso. Creo que la administración española y la divulgada idea de que el español era un lengua “culta” mientras el euskera una lengua de “paletos” tuvo bastante que ver.

        Y sobre el hebreo es verdad que quedó reducida al ámbito religioso. ¿Y que importa? ¿Por eso no se podía recuperar?

        Por cierto lo que comentas de Viktor Klemperer creo que lo has tergiversado. En su libro el cuenta una historia (que tampoco me queda muy claro si es real o un mito) en donde durante una manifestación antijudía nazi un judío (al que no se identifica) se sumó con una pancarta que decía “echarnos”. De ahí a lo que aseveras va un paso.

  4. José Antonio Says:

    Felicidades Txomin, ya tienes polémica.

    Respecto a lo que dices de que “las faltas de los demás no eximen a Israel de las suyas”. De acuerdo, pero deberían eximir a los demás, que las cometen, de hablar de las que cometen otros… Digo yo.

    Y más recordando la guerra con Serbia, con tan alto porcentaje de víctimas civiles.

    De todo esto deduzco que tú no apuestas por un informe Goldstone sobre Afganistán y los países allí implicados. Me lo temía, era de preveer…

    Lo de los polacos ha sido bastante desafortunado.

    Arafat y Edward Said nacieron y se criarón en Egipto, la familia de Abbas llegó a Safed a mediados del XIX desde Damasco, mucha de la población luego devenida palestina era nomada o bien procedente de clanes que residían inicialmente en Egipto, Siria y Transjordanía, el nombre de la facción armada de Hamas proviene de un dirigente que nación en Siria…

    El incremento de la población “palestina” registrada a principios del s. XX no de da en una ninguna población árabe cercana, sencillamente porque una buena parte de la población (ligada en ocasiones con relaciones clánicas) llegó con el desarrollo de las infraestructuras del ocupante británico y la producción y excedentes que crearon los judíos “polacos”.

    Esto, claro está, no te lo contará Shlomo Sand, pero ahí está

    Por cierto, el famoso mufti no sólo hizo propaganda pro-nazi, vivió en Berlin, visitó campos de concentración donde alabó el trabajo de sus huespedes nazis, y propuso a los dirigentes nazis, tras su victoria, la construcción de un campo de concentración en Nablus.

    Sinceramente, hay mejores ejemplos de parte palestina

    Saludos

  5. José Antonio Says:

    Bueno, veo ya que tienes un buen diálogo, por lo que solo puntualizaré: “las faltas de los demás no eximen a Israel de las suyas”.

    Hombre Txomin, lo que debería eximir a los demás “es criticar” solamente las de Israel habiendo cometido ellos otras, sin informes por medio.

    Creo que ha salido un reportaje la semana anterior hablando del famoso fósforo blanco y de 100.000 muertos en Faluya. ¿Algún informe Goldstone a la vista? Y las numerosas víctimas civiles en proporción de la guerra contra Serbia, con destrucción descarada de infraestructura civil, han provocado algún otro informe para Solana y los demás?

    Da la impresión que tú solo concibes informes para Israel. Lo que no exime a nadie es la falta de un tratamiento equilibrado de los hechos, y menos, el encausamiento exclusivo de unos y la ausencia de otros, por la ejecución de mayorías.

    Respecto a los “polacos”, no has estado muy lúcido. Esto Sand no te lo contará, pero Edward Said y Arafat nacieron y se criaron en El Cairo, Abbas procedía de una familia de Damasco que se instaló en Palestina a mediados del XIX, muchas de las clases dirigentes “palestinas” procedían de otros territorios (Al-Magrebis), al igual que mucha de la población tenía origenes nomádas, y procedía de clanes muy repartidos por toda el área, incluso el heroe que da nombre a las milicias de Hamas era de origen sirio. En suma, el gran incremento demográfico “palestino” a principios del XX, sin comparación con las zonas árabes próximas, proviene de una emigración e instalación en esa zona facilitada por un incipiente desarrollo agrícola a finales del XIX, junto con el desarrollo de las infraestructuras por los británicos y el desarrollo productivo agrícola y semi industrial propiciado por los judíos “polacos”.

    Por cierto, a esos “judíos polacos” les vendieron las tierras principalmente los funcionarios del poder turco (los effendis) y los grandes terratenientes y señores árabes de la zona, y a unos precios bastante considerables (y lo siguieron haciendo hasta los 1930’s), tierras que por otra parte ellos habían arrebatado/comprado previamente a los pequeños propietarios y zonas comunales gracias a los elevados impuestos a la propiedad impuestos por el dominante turco, ese colonialismo que ahora prefieren no nombrar, pese a que lucharon contra él.

    Y termino, ese personaje nefasto que fue el mufti de Jerusalem, que desató los pogromos de los años 1920’s, no sólo fue amigo de los nazis, vivió en Berlín, visitó los campos de concentración alabando la gestión de los nazis y pretendió que tras la guerra, y la victoria nazi, se creará un campo de concentración en Nablus.

    Se deben emplear mejores ejemplos

    • txomingoitibera Says:

      la familia de Abbas llegó a Safed a mediados del siglo XIX… Bastante más tiempo del que lleva la de Viktor (alias Avigdor) Lieberman ¿no te parece?. Sánto cielo, cuánta preocupación por el árbol genealógico, eso es muy arcaico, muy totémico, muy tribal. El Volksgeist y esas cosas.

      De todo esto deduzco que tú no apuestas por un informe Goldstone sobre Afganistán y los países allí implicados. Me lo temía, era de prever…

      Me ratifico en que las faltas de los demás no eximen a Israel de las suyas y que lo injusto no está en que se publique un informe sobre las brutalidades israelíes, sino en que no se publiquen sobre otra partes del mundo. No obstante, como veo que lo tienes tan claro, adelante, te emplazo, inicia una campaña, cúrratelo, suda la camiseta y ponte a ello, no sea que vayas a acusar a los demás de no hacer lo que tú tampoco haces.

      El Mufti, ese personaje nefasto. Y claro:
      he aquí a sus cómplices
      Estos son sus cómplices. Que aprendan

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: