Archivo para abril, 2009

La cámara lúcida (Yo el Supremo)

Posted in Fenómenos paranormales, Frikadas en general, Pepeísmos on 26 abril 2009 by txomingoitibera

Canis et maiestas

carloskinto.


ansar-dog

Gobernante Supremo, también soy vuestro padre natural. Vuestro amigo. Vuestro compañero. Como quien sabe todo lo que se ha de saber y más, les iré instruyendo lo que deben hacer para seguir adelante. Con órdenes si, más bien con los conocimientos que les faltan sobre el origen, sobre el destino de nuestra Nación.

yo-el-supremo

YO EL SUPREMO


Anuncios

Shlomo Sand: El pueblo judío es una invención.

Posted in Uncategorized on 7 abril 2009 by txomingoitibera

Entrevista al historiador Shlomo Sand para el diario “Público”

Julio García Gascón

Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa en la Universidad de Tel Aviv, acaba de publicar “Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío”, donde cuestiona algunos principios de la historia sionista oficial

El libro se ha mantenido cuatro semanas en la lista de los más vendidos en Israel, algo que Sand no acaba de entender. A cambio ha tenido pagar el peaje de recibir anónimos donde se le amenaza e insulta, llamándole kelev natzi masria (perro nazi apestoso) y otras lindezas. Sin embargo, no parece muy preocupado. El libro contiene dos tesis que en el pasado tuvieron cierto predicamento, también entre historiadores sionistas, pero que hoy han sido archivadas: que los actuales judíos provienen de pueblos paganos que se convirtieron al judaísmo lejos de Palestina, y por lo tanto no descienden de los antiguos judíos, y que los palestinos árabes son los únicos descendientes de los antiguos judíos.

Decir que el pueblo judío es una invención del siglo XIX parece una provocación.  A finales del XVIII y principios del XIX surgió el nacionalismo, y en la segunda parte del XIX se cimentó la idea del nacionalismo judío. Los franceses sabían que su pueblo existía desde los galos, los alemanes sabían que su pueblo existía desde los teutones, y los judíos empezaron a pensar que eran un pueblo desde el segundo Templo

Y en su opinión eso no es correcto.   Sostengo que eso es una “invención”, de la misma manera que no creo que hubiera un pueblo francés hace 250 años. La mayoría que vivía en el reino francés no sabían que eran franceses, incluso no lo sabían en la primera mitad del siglo XIX.    

Sin embargo, los judíos siempre han tenido una identidad.   No creo que haya habido un pueblo judío hasta recientemente. Incluso le diré que ni siquiera pienso que hoy haya un pueblo judío.

¿Por qué?   La Biblia no es un libro histórico, es un libro de teología. Fueron los protestantes, y luego los judíos, los que convirtieron la Biblia en un libro de historia.

¿El pueblo judío es una invención cristiana?  Así es. Pongamos por ejemplo el supuesto exilio judío. El exilio nunca existió. Cuando los romanos destruyeron el Templo en el año 70 de la era cristiana, no expulsaron a los judíos por la fuerza. Los romanos nunca exiliaron a pueblos, algo que sí hicieron los asirios y los babilonios con algunas elites.

¿Cuándo empezó entonces esa versión de la historia?   La historia sionista tomó un mito cristiano del mártir Justino, que fue el primero que dijo, en el siglo III, que Dios había castigado a los judíos con el exilio porque no aceptaron a Jesús. Esa es la primera vez que afirma que los judíos fueron deportados.

Entonces, no hubo deportación…     Es cierto que los romanos no permitieron a los judíos que vivieran en Jerusalén, pero los cristianos crearon la fantasía de que no se les permitió vivir en toda Judea. La raíz del mito del exilio judío es cristiana. Nunca hubo exilio. No hay ningún libro científico que lo diga. En los billetes de 50 shekels se dice que Tito deportó a los judíos, pero es un mito.

Esto va en contra de lo que se dice comúnmente.   Así es, aunque ahora hay historiadores que dicen “Bueno, no hubo exilio pero sí que hubo emigración”. Lo cierto es que como los griegos y los fenicios, los judíos viajaron por el Mediterráneo…

¿Acaso no es cierto? En España ya había judíos en aquella época.   Antes de Jesucristo había en Palestina entre medio millón y un millón de judíos. La inmensa mayoría, un noventa por ciento, o quizás un noventa y cinco por ciento, eran campesinos. Los judíos no eran como los fenicios o los griegos, no viajaban tanto como ellos por el mar. La proporción de los que salieron es infinitamente muy pequeña.

¿Incluso después de la destrucción del Templo en el año 70?   Incluso entonces. Lo que ocurrió antes del 70, en el periodo que va de los Macabeos a Adriano, es que el judaísmo comenzó a dispersarse. Atención, el judaísmo fue el que se dispersó, no los judíos. Es cierto que salieron comerciantes y soldados que llevaron consigo la idea monoteísta, pero no fueron muchos. Los Macabeos conquistaron Edom y obligaron por la fuerza a sus habitantes a convertirse al judaísmo. Lo mismo ocurrió en Galilea. Desde el siglo II antes de Cristo hasta el siglo II después de Cristo, el judaísmo fue el primer monoteísmo proselitista.

¿Ocurrió lo mismo en la diáspora?   En el Mediterráneo, a finales del siglo I después de Cristo había cuatro millones de creyentes judíos. Es en ese periodo proselitista cuando el judaísmo se proyecta en el Mediterráneo.

¿Quiere decir que la mayoría de los judíos del Mediterráneo no venían de Palestina? Efectivamente, la inmensa mayoría no venían de Palestina. Eran conversos. Desde la época de Adriano, en el siglo II, se experimentó una caída drástica del número de judíos porque muchos se convirtieron al cristianismo. De cuatro millones de creyentes judíos se bajó a un millón.

¿Se convirtieron al cristianismo?   Y lo que voy a decir ahora está relacionado con España. A principios del siglo IV se produce la victoria del cristianismo con Constantino y decrece el número de judíos. El judaísmo prevalece sobre todo en Palestina, en Babilonia y en el norte de África. En el norte de África, en el siglo VII, cuando llega el islam, quienes luchan contra el islam son los judíos. Hay una reina judía bereber, Dahia Kahina, que luchó contra los musulmanes. El historiador árabe Ibn Jaldun menciona que en la zona había tribus judías muy populosas. La reina Kahina murió luchando contra los musulmanes en 694. Tariq ibn Ziyad, el conquistador de España en 711, era bereber. Hay muchos testimonios cristianos antiguos que dicen que los conquistadores eran judíos y musulmanes. Muchos judíos se sumaron al ejército musulmán porque padecieron mucho durante los reinos visigodos.

 ¿Sólo entonces entran los judíos en España de forma masiva?    Me he preguntado a menudo por qué había tantos judíos en España y no en Francia o Italia, por qué había tantos judíos en el lugar geográficamente más alejado de Palestina. Es obvio que hubo algunos soldados y comerciantes que se convirtieron, como en Francia o Italia. Pero, ¿por qué de repente hay tantos judíos en España? Creo que la respuesta se ha de buscar en la conquista bereber de judíos y musulmanes. El conquistador Tariq ibn Ziyad pertenecía a la tribu Nafusa, la misma tribu de la reina Kahina. Si en 711 Tariq ocupó un puesto tan destacado, es muy posible que en 694 fuera un soldado en el ejército judío de Kahina. No puede ser de otra manera. Con gran seguridad Tariq era un judío que se convirtió al islam. Si se leen los testimonios antiguos, se ve que los cristianos acusan conjuntamente a los musulmanes y a los judíos de la conquista de España. Creo que es por eso por lo que el número de judíos en España es tan superior al número de judíos en Francia o Italia.
 

Entonces, ¿la mayoría de los judíos españoles provenían de los judíos bereberes conversos? En efecto. Pondré otro ejemplo, el de los judíos de Yemen. También hubo un reino judío en Yemen durante 120 años, a finales del siglo V y principios del VI, una tribu que se había convertido al judaísmo.

Usted menciona también el reino de los jázaros, un pueblo originario de Asia central, que se convirtió al judaísmo.  Con los jázaros ocurre exactamente lo mismo: es el judaísmo, y no los judíos, el que se expande. La masa demográfica más numerosa es la de los jázaros. Es curioso que el sionismo reconoce la importancia de los jázaros hasta 1967, y después deja de ser una tesis legítima.

¿De los jázaros provienen los judíos ashkenazis de Europa?  Así es. Los mongoles expulsaron a los jázaros hacia Europa. No puede ser que los judíos de Polonia vengan de Alemania, porque en Alemania, en los siglos XII y XIII, apenas había unos cientos de judíos, y de ahí no se puede pasar de la noche a la mañana a tres millones de judíos en Polonia, es sencillamente imposible. Los judíos de Polonia, y de otros países de Europa oriental, sólo pueden venir de los jázaros. Todavía en 1961 hay un prestigioso historiador israelí que afirma que los jázaros son los antepasados de los judíos de Europa oriental. Entonces aún se aceptaba que no provenían de Alemania

Su teoría es que la inmensa mayoría de los judíos de hoy no provienen de Palestina sino de otros pueblos que se convirtieron al judaísmo.    Así es. Pero hay otra cuestión importante: Si no hubo exilio en Palestina, si los romanos no expulsaron a los judíos, ¿qué les ocurrió a los judíos de Palestina? Hay muchos historiadores israelíes, incluidos Yitzhak ben Zvi, el segundo presidente de Israel, o David ben Gurion, que hasta 1929 afirman que los palestinos árabes son los verdaderos descendientes de los judíos. Esta tesis que sostuvieron los mayores sionistas se murió en 1929. Todavía en 1918 Ben Zvi y Ben Gurion escribieron juntos un libro donde se afirma que los palestinos son los auténticos descendientes de los judíos. Sin embargo, decir esto hoy es causa de escándalo.

El sionismo no lo acepta.   Es necesario comprender que hay dos versiones del nacionalismo, una del río Rin hacia Occidente y otra del Rin hacia Oriente. En todas partes se inicia el nacionalismo como un fenómeno racista etnocéntrico, pero en Occidente deriva hacia un movimiento político civil. En cambio, al Oriente del Rin prevalece su carácter etnocéntrico. En las dos partes hay racismo. En Francia, si tienes la nacionalidad francesa eres francés, gracias a los valores republicanos. Pero en Alemania, incluso aunque tengas la nacionalidad no eres necesariamente alemán. En Polonia, desde 1919, si no eres católico no eres polaco. El sionismo nació entre Alemania y Polonia y por eso recibió una forma medio alemana y medio polaca.

Pero un judío es el hijo de una madre judía.   Sí según la ley religiosa, pero para el sionismo el judaísmo es pueblo y nación. No se puede entrar pero tampoco se puede salir. Sólo se puede entrar si te conviertes religiosamente. El sionismo no era religioso pero utilizó la religión porque no disponía de otros instrumentos para delimitar el judaísmo. Mi tesis es que el sionismo asumió los componentes etno-religiosos de los polacos y etno-biológicos de los alemanes y creó una especie de nacionalismo cerrado, que no es político ni civil como fueron los nacionalismos occidentales.

¿Y cuál es su pronóstico de cara al futuro?   Al día de hoy el sionismo conserva su carácter etnoreligioso y creo que eso destruirá el Estado de Israel.

¿Por qué?  El Estado de Israel dice que es el Estado del pueblo judío y que es un Estado democrático y judío, y eso es un oxímoron, una contradicción. Un Estado democrático pertenece a todos sus ciudadanos. Una cuarta parte de los ciudadanos de Israel no son judíos, pero el Estado dice que pertenece sólo a los judíos. Hay leyes que dicen que el Estado es judío, y que el Estado no está abierto a los demás. El sionismo no reconoce a los “israelíes” no judíos y esto no puede continuar. Incluso si Israel sale de los territorios ocupados no habrá calma. Los árabes están viviendo en un Estado que dice que no es de ellos, en cuyo himno nacional se habla del “espíritu judío”. ¿Cuánto tiempo puede durar esta situación?

..

Posted in Arcadas on 3 abril 2009 by txomingoitibera

TRIBUNA

 A nuestros lectores

El doloroso ajuste de plantilla se debe a la crisis y al radical cambio en el sector

 EL PAÍS 11 NOV 2012 – 00:02 CET

           Durante los últimos 30 días, los lectores de EL PAÍS, y la ciudadanía en general, se han visto sometidos a una tormenta de declaraciones, debates y opiniones de todo tipo respecto al presente y futuro de este periódico. El motivo inmediato ha sido un conflicto laboral como consecuencia de la decisión de la empresa de presentar un Expediente de Regulación de Empleo que afectaba al 30% de la plantilla. El mismo fue incoado hace un mes y acabó el jueves pasado sin acuerdo con los representantes de los trabajadores y empleados, pese a que las condiciones inicialmente ofrecidas por la empresa prácticamente se habían duplicado durante las negociaciones, mejorando en mucho las posiciones de partida. Como consecuencia de dicho desacuerdo y en aplicación de las leyes vigentes, la empresa ha decidido implementar de forma unilateral las medidas anunciadas sin las mejoras ofrecidas durante la negociación, aunque reduciendo el número de personas afectadas por los despidos de 149 a 129.

 EL PAÍS ingresará este año 200 millones menos que en 2007

 Las razones para tan drástico y doloroso ajuste de plantilla residen no solo en la profundísima crisis económica por la que atraviesa el mercado, sino también y sobre todo en el cambio radical que está experimentando el sector, como consecuencia de la implantación de las nuevas tecnologías. En todo el mundo desarrollado las ventas de los diarios se desploman a velocidad impresionante mientras se hunden los ingresos por publicidad. En España, la difusión global ha descendido un 20% en los últimos cinco años y la publicidad en los diarios más de un 50%. En el caso de EL PAÍS, las mermas han sido del 22% y del 65% respectivamente. El resultado es que en este año el periódico ingresará 200 millones de euros menos que en 2007, mientras el coste de la plantilla, y el número de personas empleadas, ha permanecido estable. Por primera vez en su historia, EL PAÍS ha anunciado pérdidas y las previsiones del sector para el año que viene siguen siendo más que preocupantes. Diarios de referencia en todo el mundo, como The New York Times, Le Monde o The Guardian experimentan idénticas tendencias y han sufrido recortes salariales y de personal similares a los anunciados por EL PAÍS.

 La publicidad y la circulación se han desplomado en los cinco últimos años

 En el caso de Le Monde, la redacción, que era propietaria del periódico desde la fundación del mismo hace más de medio siglo, perdió la mayoría a partir de sus necesidades de recapitalización. Otras cabeceras centenarias, como el Christian Science Monitor, o míticas, como la revista Newsweek, han echado el cierre a sus ediciones en papel, y muchas otras empresas han desaparecido. En España perderán el empleo en este proceso más de 8.000 periodistas. En Estados Unidos ya lo han hecho cerca de 40.000.

La redacción de EL PAÍS llevó a cabo tres días de huelga como protesta por las medidas anunciadas, en defensa de sus intereses y en apoyo a su comité de empresa. Cerca del 80% de la plantilla la siguió. Pese a ello, el diario salió a la calle, aunque perjudicado en su calidad, y mantuvo en permanente actualización las versiones de la web, que obtuvieron un tráfico récord durante dichas fechas. Lamentamos en todo caso que el servicio a nuestros lectores se haya visto perjudicado por las circunstancias señaladas. La redacción emprendió otras acciones como la retirada de firmas, en las que cesó tras recibir una advertencia quienes la llevaron a cabo de que su actitud podía considerarse como ruptura unilateral del contrato. También repartió a quienes compraron el diario en algunos quioscos de Madrid, Barcelona y otras ciudades, el domingo día 28 de octubre, una carta explicando sus particulares puntos de vista, llevó a cabo una rueda de prensa y realizó algunas manifestaciones ante la sede del periódico y en la Puerta del Sol madrileña. Numerosos periódicos y agencias extranjeras se hicieron cargo del conflicto, pero solo los corresponsales de algunos de ellos (The New York Times, Frankurter Allgemeine Zeitung, Le Monde, The Guardian, Der Spiegel y la BBC) recabaron la versión de la empresa o de la dirección del periódico, limitándose los demás a reproducir los argumentos del comité sindical, y poniendo de relieve que el descenso de la calidad y el rigor informativo no es una enfermedad exclusivamente española. Una veintena de colaboradores del diario, entre ellos varios de gran renombre e influencia, se sumaron también a la protesta, con el especioso argumento de que había una amenaza de censura o de pérdida de independencia de la redacción; uno de dichos colaboradores decidió no enviar su artículo semanal y otro ha preferido retirarse del periódico de manera más permanente. En su conjunto, la imagen de los hechos que algunos han querido propagar era que se trataba no solo de un conflicto laboral, en el que los afectados luchaban legítimamente por mejores condiciones económicas, sino que peligraba la independencia del periódico, cuya representación se arrogaban sin fundamento alguno, pues según ellos habría cambiado el control de la empresa, se habrían vaciado las arcas de esta en favor de fondos de inversión presentes en el holding propietario de la misma, los directivos del periódico y de PRISA se habrían repartido salarios estrepitosos a cambio de cumplir las instrucciones de la compañía, etcétera.

 Una veintena de colaboradores del diario se sumaron a la protesta

 En su agresiva escalada verbal, la asamblea de la redacción aprobó una “reprobación” del presidente del diario, y su fundador como primer director, por haber “traicionado a la redacción”, y también “exigió” (sic) la dimisión del director del mismo, promoviendo protestas ruidosas en el interior del propio periódico y repartiendo octavillas ofensivas para algunos de sus accionistas y consejeros. Todo el proceso se ha basado de continuo en una multiplicación de reuniones asamblearias, de las que se han celebrado seis desde el 8 de octubre en la sede de la propia redacción en Madrid y en las de las delegaciones.

La empresa ha explicado que si ha mantenido silencio al respecto durante estas semanas, sin desmentir las falsedades propagadas por algunos ni hacer frente a los procesos de difamación contra determinadas personas, ha sido por respeto al proceso negociador, en el que de ninguna manera ha querido ni quiere involucrar a los lectores del diario. Por lo demás, ha explicado hasta la saciedad que PRISA, accionista único de EL PAÍS, es una compañía cotizada en los mercados de Nueva York y Madrid. En virtud de ello, sus consejeros y altos directivos están obligados a informar de sus remuneraciones, que son públicas y transparentes, accesibles en Internet para cualquiera que desee consultarlas. Ninguno de los directivos o consejeros del holding cobra de Ediciones EL PAÍS, y la compañía no ha experimentado ningún cambio de control tras la entrada de inversores internacionales en diciembre de 2010, pues de haber sido así dichos inversores se habrían visto obligados por la Comisión Nacional del Mercado de Valores a lanzar una opa. Un portavoz de la empresa ha recordado igualmente que el precio a que suscribieron las acciones dichos inversores internacionales fue de dos euros, el mismo al que se entregaron acciones a su presidente, como reconocimiento a sus esfuerzos en la recapitalización de la compañía, aunque en ese momento ya cotizaran a solo 70 céntimos. En junio del año pasado, nuevos inversores entraron en la compañía a un euro por acción, pese a estar entonces la cotización a 40 céntimos. Y también los tenedores de acciones convertibles aprobaron cobrar su dividendo preferente en acciones en vez de dinero y valorarlas al mismo precio de un euro. PRISA lleva más de cuatro años sin repartir dividendos ordinarios. En resumidas cuentas, las minusvalías registradas por los accionistas han sido muy cuantiosas, sin que ello haya afectado hasta el momento a la capacidad adquisitiva de los trabajadores de EL PAÍS.

 La entrada de inversores en 2010 no varió el control de la compañía

 Pero lo que a nuestro juicio resulta más preocupante es la actitud de quienes, desde dentro y fuera, movidos antes por la pasión que por la reflexión, cuando no por intereses nunca declarados, han pretendido mezclar lo que era y es un conflicto exclusivamente laboral con análisis que afectan a la credibilidad e independencia del diario. EL PAÍS es uno de los pocos, si no el único, de los periódicos de referencia en el mundo que cuenta con una sólida batería de resortes y métodos de actuación tendentes a garantizar dicha independencia y a evitar manipulaciones interesadas por parte de nadie. Desde prácticamente su fundación existe un Estatuto de la Redacción, aprobado por esta, por la dirección del periódico y por la Junta General de Accionistas, que establece garantías específicas para el ejercicio de la independencia profesional por parte de los redactores. Es el único diario español, y uno de los pocos en el mundo, en el que existe un voto consultivo de la redacción para el nombramiento de director y puestos directivos. El único en el que el director tiene derecho de veto sobre todos los originales, incluidos los de publicidad, y el poder y la capacidad de organizar autónomamente los trabajos de la redacción. El único que cuenta con un Defensor del Lector que cada semana hace públicos los resultados de sus investigaciones y que no puede ser removido en el cargo, durante su permanencia en el mismo, ni siquiera por el propio director, responsable de su nombramiento. El único en cuyo Consejo de Administración son mayoría los periodistas profesionales, entre ellos todos los antiguos directores de EL PAÍS y dos periodistas extranjeros de reconocida solvencia mundial. Por último, desde la salida a Bolsa de PRISA, la Fundación Santillana, cuyo patronato está integrado por los fundadores y exdirectores de EL PAÍS, es poseedora de una acción de oro del diario, que supone el derecho de veto tanto sobre el nombramiento de un nuevo director como sobre el uso de la cabecera. Podemos asegurar que no existe diario en español, y probablemente tampoco en ninguna otra lengua, que cuente con semejantes sistemas de prevención a la hora de garantizar su independencia editorial. Esta, por lo demás, se ha basado siempre en la rentabilidad del propio periódico y su capacidad de autofinanciación; pero en el presente ejercicio ha entrado en pérdidas, situación que la empresa ha querido atajar de inmediato.

 La huelga en el diario fue seguida por el 80% de los trabajadores

 Todas estas medidas de fortalecimiento de la independencia, tendentes a garantizar la solvencia moral del diario, se implementaron en su día por influencia y decisión del primer director y de los fundadores del mismo, no por demandas que provinieran de la propia redacción, aunque obviamente se pactaron con sus representantes. Los creadores de EL PAÍS quisieron desde el primer día que el periódico fuera capaz de resistir las inevitables presiones de todo género que un medio como este concita, y entregaron al responsable profesional y legal de la línea editorial, que es el director, los poderes suficientes para ello. Eso permitió, entre otras cosas, que el diario saliera a la calle en defensa de la democracia en ocasión del golpe de Estado de 1981 y que su línea laica, progresista y de modernización se haya apartado en ocasiones de los intereses privados o la ideología personal de importantes accionistas y consejeros suyos.

 En el Consejo de Administración son mayoría los periodistas profesionales

 Pero las presiones no vienen solo de los poderes tradicionales. A veces son fruto de la demagogia populista, las tendencias libertarias de muchos de quienes ocupan las redes sociales, la insidia que mana del fracaso de algunos competidores, o la envidia y los celos de determinados profesionales que sobrevaloran su propia capacidad e influencia en el universo de las letras y el periodismo. Frente a todos ellos queremos volver a expresar nuestra firme convicción de que una empresa como EL PAÍS se debe, como cualquier otra, a sus accionistas, y en nuestro caso ellos saben que su propiedad no incluye el derecho de información de los ciudadanos. Tampoco pertenece este a los redactores del diario, sino a sus lectores, ante los que personalmente responden de su recta administración los gestores de la empresa, sus periodistas y, en primer lugar y con mayor responsabilidad entre todos, su director. EL PAÍS ha sido por lo mismo, desde sus comienzos, una obra colectiva con liderazgos y orientaciones bien definidos. Así va a seguir siéndolo, pese a la dureza y dificultad de los tiempos que corren.

 EL PAÍS tampoco pertenece a los redactores del diario, sino a sus lectores

 Creíamos que esta era una explicación debida a muchos lectores nuestros, que se han podido ver confundidos por las informaciones manipuladas, o no rigurosamente contrastadas, sobre el devenir actual del diario. Y estamos seguros de que el colectivo profesional, que durante más de tres décadas ha sido capaz de levantar y mantener un diario tan ejemplar como el nuestro, será capaz de hacer frente a los nuevos retos profesionales, por difíciles que resulten.